بهترین فیلمی که تا حالا دیدین

[gem-music.com]

اسپایدر من 2
ناتاشا
شب های برره

 

[md70]

فیلم Interstellar رو دیدم باید بگم که کاملا ناامیدم کرد
البته به خاطر مقایسه هایی که بین این فیلم با فیلم ادیسه فضایی کوبریک شده توقع بالایی از این فیلم داشتم
بعد از یه شروع بسیار ضعیف که بار دیگه ثابت کرد نولان قصه گویی بلد نیست بالاخره شخصیت اصلی سفر هیجان اگیزش رو شروع میکنه و ما خودمون رو برای یه فیلم علمی تخیلی با صحنه های شگفت انگیز آماده میکنیم؛ تا یه جاهایی هم خیلی خوب پیش میره اما متاسفانه هر چی جلوتر میره از جنبه علمی ماجرا کم میشه و به قسمت تخیلیش اضافه میشه، تا جایی که تو صحنه های پایان فیلم (داخل سیاهچاله) ما دیگه داخل فضا نیستیم بلکه کاملا تو تخیل نویسنده سیر میکنیم؛ پایانی که کل این سفر اعجاب انگیز فضایی رو در حد کلیشه های بچه گونه و حال به هم زن بی مووی های سینما پایین میاره.

من هنوز این فیلمو ندیدم و بر عکس خیلیا خیلی طرفدار دو آتیشه نولان هم نیستم اما خب شما ظاهرا به ژانر فیلم توجه نکردید، science-fiction خب طبیعیه که هسته فیلم یه ایده علمی هستش که با مقداری تخیل و المان های سینمایی ترکیب شده پس نمیشه دیگه خیلی ایراد گرفت که چرا داخل سیاهچاله رو نشون داده و اصلا ورود و خروج به کرمچاله ممکن هست یا خیر ! کمااینکه از چندین مشاور علمی هم برای ساخت فیلم استفاده شده

البته من خودم به شخصه اصلا ژانر علمی-تخیلی رو دوست ندارم و ترجیح میدم یا یه مستند علمی ببینم یا کلا یه فیلم تخیلی فانتزی ببینم !!

 

[Epitome]

من هنوز این فیلمو ندیدم و بر عکس خیلیا خیلی طرفدار دو آتیشه نولان هم نیستم اما خب شما ظاهرا به ژانر فیلم توجه نکردید، science-fiction خب طبیعیه که هسته فیلم یه ایده علمی هستش که با مقداری تخیل و المان های سینمایی ترکیب شده پس نمیشه دیگه خیلی ایراد گرفت که چرا داخل سیاهچاله رو نشون داده و اصلا ورود و خروج به کرمچاله ممکن هست یا خیر ! کمااینکه از چندین مشاور علمی هم برای ساخت فیلم استفاده شده

البته من خودم به شخصه اصلا ژانر علمی-تخیلی رو دوست ندارم و ترجیح میدم یا یه مستند علمی ببینم یا کلا یه فیلم تخیلی فانتزی ببینم !!

من خیلی با واقع گرایانه بودن یا نبودن فیلم مشکلی ندارم (گرچه اگه باورپذیرتر بود بهتر میشد) مشکل اصلی من با خود داستان و پایان مضحکشه (و خیلی مشکلات کوچیک و بزرگ دیگه تو شخصیت پردازی، دیالوگ و غیره)
فیلمو ببینید خودتون متوجه میشید

 

[Mehdiwol]

نولان بیچاره و تیمش 4 سال روی فیلمنامه کار می کنن درس نظریه نسبیت رو در دانشگاه مؤسسه فناوری کالیفرنیا مطالعه می کنن از فیزیکدان نظری مثل کیپ تورن مشاوره ی علمی می گیرن تا فیلمشون (نه مستند) در کنار جذبه از نظر علمی هم در سطح قابل قبولی باشه بعد یه عده که معلوم نیست فیزیک رو در چه حد خوندن در پی تی میان از همین نقطه به فیلم حمله می کنن!
اگه مستندهای فیزیک و کیهان شناسی دیده باشید باید دکتر کاکو رو بشناسید



تا جایی که افرادی مثل میچیو کاکو که یکی از بزرگ ترین نظریه‌پردازان بزرگ فیزیک جهان و از بنیان گذاران نظریه ریسمان میاد و دقت علمی فیلمو ستایش می کنه و استاندارد طلایی می دونه دیگه تویی که تا نهایت دانشگاه فیزیک خوندی نباید دم از فیزیک بزنی

Dr. Michio Kaku praised the film for its scientific accuracy and has said Interstellar "could set the gold standard for science fiction movies for years to come

اون فضای چهار بعدی هم که آخرای فیلم واردش میشه و زمان رو به عنوان یک بعد فضایی در نظر می گیره بهش میگن تسرکت
http://fa.wikipedia.org/wiki/تسرکت
از نظر علمی یکی از نکات که میشه به فیلم ایراد گرفت قضیه ی آتشک‌ها که نمی تونن به این سرعت جو زمین رو نابود کنن به هر حال ما با فیلم طرفیم نه مستند اونم فیلمی که از ژانرش مشخصه علمی-تخیلی! دخالت دادن تخیل اجتناب ناپذیره

 

[poq]

فیلم از نظر علمی با دانسته های بچه های دبیرستانی هم تداخل داشت نیازی نیست دکترای فیزیک داشته باشی که بدونی سفینه ی فضاپیما که هیچی نور هم نمیتونه شتاب مناسب فرار از گرانش ابرچگالی مثل سیاه چاله رو به خودش بگیره .
توی سیاره ای که پیدا شد و سطحش پر آب بود نولان عزیز وجود آب روی سیاره ( نشان حیات ) رو فدای مساله ی نسبیت کرد . سیاره ای که 130 درصد وزن زمین رو داره برای پوشانده بودن از آبی که در فاز مایع قرار داره مناسبه و نمیشه ایراد بهش گرفت ولی 130 درصد وزن زمین اصلا نسیب زمان رو به اون حد تغییر نمیده که 1 ساعت حضور در اونجا معادل 7 ساااااااااال در خارح از سیاره باشه !!! فیزیکدانا توی چند تا سایت خورشید رو مثال زدن که گفتن حتی جرم خورشید هم جوابگوی اشتباه نولان نبوده چه برسه به سیاره ای با 130 درصد وزن زمین .
من با این ایرادات کاری ندارم اگه قرار باشه نولان یه فیلم بدون مشکل علمی در مورد ورود به سیاه چاله بسازه بقیه دانشمندای فیزیک باید برن بمیرن .به هر حال به قول دوستان فیلم علمی تخیلی هست و انگار توی این فیلم برخلاف gravity تخیل بیشتر از علم وجود داشت .
ولی مساله اینجاست که بازی بازیگرای فیلم خیلی خشک و بیروح بود و احساس خاصی رو منتقل نمیکرد و من اصلا درک نکردم چرا یهو اون بازیگری که از سریال true detective هممون خاطره خوش ازش به خاطر داریم در نقش پدری فداکار یهو تصمیم گرفت 2 تا بچشو تنها بذاره و بره فضا که 100 سال دیگه برگرده ! این تصمیم رو هم در حدود چند ساعت گرفت ! روند و پایان فیلم هم کاملا قابل حدس و خشک و غیر قافلگیرانه بود.
واقعا متاسفم که ندیده از این فیلم دفاع کردم . وقتی دیدمش احساس کردم بدترین 2ساعت و نیم زندگیم گذشت اصلا با gravity که فیلم خوبی بود قابل مقایسه نبود .

 

[Epitome]

نولان بیچاره و تیمش 4 سال روی فیلمنامه کار می کنن درس نظریه نسبیت رو در دانشگاه مؤسسه فناوری کالیفرنیا مطالعه می کنن از فیزیکدان نظری مثل کیپ تورن مشاوره ی علمی می گیرن تا فیلمشون (نه مستند) در کنار جذبه از نظر علمی هم در سطح قابل قبولی باشه بعد یه عده که معلوم نیست فیزیک رو در چه حد خوندن در پی تی میان از همین نقطه به فیلم حمله می کنن!
اگه مستندهای فیزیک و کیهان شناسی دیده باشید باید دکتر کاکو رو بشناسید

مشاهده پیوست 781646

تا جایی که افرادی مثل میچیو کاکو که یکی از بزرگ ترین نظریه‌پردازان بزرگ فیزیک جهان و از بنیان گذاران نظریه ریسمان میاد و دقت علمی فیلمو ستایش می کنه و استاندارد طلایی می دونه دیگه تویی که تا نهایت دانشگاه فیزیک خوندی نباید دم از فیزیک بزنی

اون فضای چهار بعدی هم که آخرای فیلم واردش میشه و زمان رو به عنوان یک بعد فضایی در نظر می گیره بهش میگن تسرکت
http://fa.wikipedia.org/wiki/تسرکت
از نظر علمی یکی از نکات که میشه به فیلم ایراد گرفت قضیه ی آتشک‌ها که نمی تونن به این سرعت جو زمین رو نابود کنن به هر حال ما با فیلم طرفیم نه مستند اونم فیلمی که از ژانرش مشخصه علمی-تخیلی! دخالت دادن تخیل اجتناب ناپذیره

دوباره میگم مشکل اصلی من با داستان و درام فیلمه؛ فیلم از این لحاظ خیلی مشکل داره مثل پلات (مخصوصا شروع و پایان)، شخصیت پردازی، دیالوگ ها و غیره؛ منتها به خاطر قدرت بصریش و عظمت پروژه میشه تا حدی این ضعفا رو تحمل کرد، اما از سکانس سیاه چاله به بعد فیلمی که تا الان بیننده رو متقاعد کرده که داره تو چارچوب علمی حرکت میکنه رسما میره تو وادی خیال و هپروت. کسی با سفر به درون سیاهچاله مشکلی نداره (همونطور که اون دوستمون محبت کردن تو چند پست قبل یاداوری کردن فیلم علمی تخیلی تخیل هم داره، من واقعا نمیدوستم ممنون) ، اصلا به جای تسرکت شهربازی داخل سیاهچاله بذاره، اما تا جایی که فرم فیلم اجازه بده. مگه شخصیتهای ژول ورن به مرکز زمین سفر نمیکنن؟ منتها اینجا من بیینده بعد از مشاهده این همه پدیده ریز و درشت علمی توقع دارم تصویری باورپذیر از سیاهچاله بهم نشون داده بشه (یا اگه نمیتونه منو باهاش روبرو نکنه). در کل پایان فیلم جوری سرهم شده که به زور یه پایان خوب و خوش سوپر کلیشه ای از توش بیرون بیاد. (وارد سیاهچاله که شد حدس زدم دیگه نمیشه این داستان رو جمع کرد)

جدای از اون کل داستان از نظر من با عقل جور نمیاد:

جدای از این من اصلا با کل داستان نمیتونم ارتباط برقرار کنم
اگه موجوداتی اینقدر پیشرفته باشن که خارج از ابعاد فیزیکی ما زندگی کنن، ما در نظرشون حیواناتی بیش نیستیم؛ حالا چرا از بین میلیاردها تمدن دیگه باید بخوان ما رو نجات بدن؟ که چی بشه؟ چه فایده ای براشون داره؟ مگه اینکه فرض کنیم اون موجودات همون انسانهای آینده هستن که میخوان گذشتگانشون رو از انقراض نجات بدن تا خودشون زنده بمونن (؟)
حالا این موجودات پیشرفته میان یه دریچه باز میکنن تا انسانها بتونن از طریق اون خودشون رو نجات بدن؛ خوب چرا این دریچه رو کنار یه سیاهچاله با سه تا سیاره غیر قابل سکونت باز کردن؟ چرا کنار یه سیاره مثل زمین باز نکردن؟
داخل سیاهچاله ای که هیچ چیز دیده نمیشه مثلا چه اطلاعاتی وجود داره که با انتقال اون به زمین معادلات ریاضی قابل حل میشن؟

من به فیلم حمله نکردم (پست شما که ظاهرا خیلی به آقای نولان علاقه مندید به حمله بیشتر شبیهه)؛ گفتم که ناامیدم کرد. به خاطر مقایسه این فیلم با فیلم ادیسه فضایی توقعم بالا بود؛ وگرنه فیلم بدی هم نیست برای سرگرمی خوبه اما از اون فیلمایی نیست که تا بعدها باقی بمونه، مدتی سر زبون هاست، فروششو میکنه و بعد فراموش میشه. اصلا چیزی که باعث شده هنوز بعد از نزدیک 50 سال با وجود پیشرفتهای باورنکردنی سینما هنوز فیلمی با این مضمون در حد و اندازه های ادیسه فضایی ساخته نشده توجه کوبریک به همین جزئیات و تعهدش به سینماست (نه مخاطب و نه پول). منتها این طور که من میبینم این فیلم همه چیزو فدای یه سری احساسات آبکی و راضی نگه داشتن طرفدارا و سینماروها کرده.

آقای کاکو رو میشناسم، تسرکت هم میدونم چیه ممنون که یادآوری کردید، منتها ارتباط بین تسرکت و سیاه چاله و سیاه چاله با نجات بشریت رو متوجه نمیشم. خیلی از فیزیکدانای نظری هم با این فیلم مشکل دارن؛ نظرات موافق و مخالف سایرین کمکی به بحث نمیکنه.
از نظر علمی هم ایراد خیلی میشه از این فیلم گرفت چون بیشتر با موضوعاتی سر و کار داره که روی کاغذ هستن. منتها همونطور که گفتم ایراد اصلی فیلم این مسائل نیستن.

 

[poq]

باور کنید تا اون لحظه که نقش اول تو جایی که اسمش رو بعد چهارم گذاشتن ( نولان هم هروقت میخواد بیننده رو گیج کنه مفهموم خیلی خز و کلیشه ای بعد چهارم رو میاره . مثل inception ) من همچنان امید داشتم یه اتفاق خاص بیفته مثلا بر خلاف توضیحی که اون دختره تو سفینه داد که زمان فقط کش میاد و فشرده میشه یهو نقش اول فیلم توی یک بعد جدید متوجه بشه که میتونه زمان رو جور دیگه ای معنی کنه و موفق بشه خیلی از شکست های بشریت رو برگردونه و در نهایت هم خودش در این راه از بین بره .
ولی در کمال تعججججب !!!!!!!!!! هیچ اتفاق خاصی نیفتاد و فیلم در حالی که نیم ساعت آخرش در جایی که مشخص نبود رویاهای کودکی یه دختر بچست یا یک بعد از فیزیک ( و اگر یک بعد از فیزیک هست چرا یک جسم - یک انسان توش حضور داره ؟؟؟؟ ) سپری شد پایان یافت !

 

[Epitome]

باور کنید تا اون لحظه که نقش اول تو جایی که اسمش رو بعد چهارم گذاشتن ( نولان هم هروقت میخواد بیننده رو گیج کنه مفهموم خیلی خز و کلیشه ای بعد چهارم رو میاره . مثل inception ) من همچنان امید داشتم یه اتفاق خاص بیفته مثلا بر خلاف توضیحی که اون دختره تو سفینه داد که زمان فقط کش میاد و فشرده میشه یهو نقش اول فیلم توی یک بعد جدید متوجه بشه که میتونه زمان رو جور دیگه ای معنی کنه و موفق بشه خیلی از شکست های بشریت رو برگردونه و در نهایت هم خودش در این راه از بین بره .
ولی در کمال تعججججب !!!!!!!!!! هیچ اتفاق خاصی نیفتاد و فیلم در حالی که نیم ساعت آخرش در جایی که مشخص نبود رویاهای کودکی یه دختر بچست یا یک بعد از فیزیک ( و اگر یک بعد از فیزیک هست چرا یک جسم - یک انسان توش حضور داره ؟؟؟؟ ) سپری شد پایان یافت !

Spoiler

جالب اینجاست همه شخصیت های اصلی (دختر بچه، مک کاناهی از داخل سیاه چاله! ربات! ان هاتاوی) زنده موندن تا تماشاگر یه وقت ناراضی خونه نره

با شروع فیلم تو یه خونه وسط یه مزرعه که به نظر میاد تو دهه هشتاد نود امریکاست (چرا؟) میفهمیم که اینجا جایی در آینده اس، دولت ها ظاهرا قدرتشونو از دست دادن و بشریت هم تا چند نسل دیگه نابود میشه، اما همه دارن زندگی عادیشونو میکنن. بعد مزرعه دار قصه با کمک دخترک بامزه و باهوش هالیوود سر از پایگاه ناسا در میاره و افرادی که مثل مامورای پنتاگون دارن ازش بازجویی میکنن 5 دقیقه بعد ازش میخوان تا بیاد دنیا رو نجات بده، بعد ما میفهمیم شخصیتی که تا دیروز با بچه هاش غاز می چروند یکی از بهترین فضانوردای ناساست و انگار که جادوش کردن درجا تصمیم میگیره خانواده اش رو ول کنه و وارد یه سفر به احتمال بسیار زیاد بی بازگشت بشه. واقعا از این بدتر می تونست این فیلم شروع بشه؟
کاراکترها هم که یا تیپ هستن یا کلا شخصیت کار شده ای ندارن
شخصیت کول و بذله گوی مک کاناهی هم که فکر کنم تو همه فیلمای نولان هست (مثل اون شهردار مو طلایی تو بتمن یا شخصیت گوردون لویت تو اینسپشن) کلا اگه شخصیت ها در همه حال جوک نگن آقای کارگردان راضی نمیشه
یا کاراکتر ان هاتاوی که اصلا تو ناسا راهش نمیدن چه برسه به اینکه بفرستنش فضا (آدم احساساتی ای که با کاراش کل ماموریت رو به خطر میندازه تو آزمون های ناسا قبول نمیشه)
یا دیالوگ ها و عکس العمل های عجیب کاراکترها مثل عکس العمل سرد و بی روح مک کاناهی اون زمان که پروفسور بهش میگه یه عده برای ما کرم چاله ایجاد کردن تا ما رو نجات بدن. انگا نه انگار که این اتفاق میتونه بشریت رو نجات بده. یا دیالوگ خالی از احساس اون فضا نورد سیاه پوست وقتی که میگه من 23 سال اینجا صبر کردم. جمله اش به همون اندازه بی روحه که انگار داره میگه گشنمه یا دستشویی دارم. یا دیالوگ تاریخی و تاثیرگذار (!) هاتاوی وسط فضا که میگه عشق حد و مرز نمیشناسه (واقعا اشک تو چشمای آدم جمع میشه)

 

[Mehdiwol]

توی سیاره ای که پیدا شد و سطحش پر آب بود نولان عزیز وجود آب روی سیاره ( نشان حیات ) رو فدای مساله ی نسبیت کرد . سیاره ای که 130 درصد وزن زمین رو داره برای پوشانده بودن از آبی که در فاز مایع قرار داره مناسبه و نمیشه ایراد بهش گرفت ولی 130 درصد وزن زمین اصلا نسیب زمان رو به اون حد تغییر نمیده که 1 ساعت حضور در اونجا معادل 7 ساااااااااال در خارح از سیاره باشه !!! فیزیکدانا توی چند تا سایت خورشید رو مثال زدن که گفتن حتی جرم خورشید هم جوابگوی اشتباه نولان نبوده چه برسه به سیاره ای با 130 درصد وزن زمین .

تو اسپلویر میزارم تا داستان فیلم برای کسایی که ندیدن لو نره

Spoiler

اون 130 درصد گرانش سیاره نسبت به زمین ربطی به اتساع زمانی نداره اون 130 درصد گرانش مربوط به خود سیاه ست فقط به این دلیل به جاذبه ی اون سیاره اشاره کردن که بعد از مدتی زندگی کردن در حالت کم وزنی به یکباره اومدن و راه رفتن در جاذبه ی سیاره ای که بیشتر از زمینه سخته ولی اتساع زمانی که باعث میشه در این سیاره به وجود بیاد بخاطر نزدیکی این سیاره به افق سیاه چاله که تحت تاثیر گرانش زیادی قرار گرفته و گذر زمان درش کند تر میشه اینو دیگه حتی همون اختر فیزیکدان نیل دگراس تایسون که از مخالفان علمی فیلمه قبول داره




اون موجهای بزرگی هم که به وجود میاد بخاطر اثرات گرانش همین سیاه چاله مثل اثری که گرانش ماه روی زمین میزاره و باعث به وجود اومدن جزر و مد میشه
اینشتین میگه بیرون اومدن از سیاه چال غیر ممکنه (با اینکه ثابت نشده) این موضوعی هست که نیل دگراس تایسون هم روش تاکید می کنه و میگه از اشتباهات علمیه فیلمه ولی یه نظریه ی دیگه هست (نظریه پاپلاوسکی) که میگه "هر سیاهچاله‌ای یک کرم‌چاله می‌شود که دربرگیرنده جهان در حال انبساط جدیدی است که از یک جهش بزرگ در سیاهچاله بوجود آمده‌است." و این نظریه ای هست نولان ازش استفاده کرده میره داخل سیاه چال و از همون کرم چاله ای که رفته بودن توش میاد بیرون
هر چند تمام اینا هم بر پایه فریضاته نه قوانین فیزیکی پس نمیشه گفت نباید اینطور بشه یا نشه

در نقش پدری فداکار یهو تصمیم گرفت 2 تا بچشو تنها بذاره و بره فضا که 100 سال دیگه برگرده ! این تصمیم رو هم در حدود چند ساعت گرفت ! روند و پایان فیلم هم کاملا قابل حدس و خشک و غیر قافلگیرانه بود.

Spoiler

چون به خوبی توجیحش کردن این کارو هم بخاطر آینده ی همون بچه هاش انجام داد






بعد قرار نبود که 100 سال دیگه برگرده و خبر نداشت که نقشه ی الف به کلی دروغه یا در اون سیاره ای که قراره بره تفاوت اتساع زمانی وجود داره وقتی هم می فهمه می بینی مقاومت می کنه ولی حاضر میشه سریع بره و برگرده که وقتی میرن با یه اتفاق غیر قابل پیش بینی دیگه رو به رو میشن که باعث میشه زمان زیادی رو اونجا تلف کنن ایراد گرفتن از این قسمتش درست مثل اینه که یه فردی با ماشینش تصادف می کنه و کشته میشه بعد بگی فلانی چرا با ماشینش از خونه بیرون اومد! چون کسی از آینده و حوادث خبر نداره

دوباره میگم مشکل اصلی من با داستان و درام فیلمه؛ فیلم از این لحاظ خیلی مشکل داره مثل پلات (مخصوصا شروع و پایان)، شخصیت پردازی، دیالوگ ها و غیره؛ منتها به خاطر قدرت بصریش و عظمت پروژه میشه تا حدی این ضعفا رو تحمل کرد، اما از سکانس سیاه چاله به بعد فیلمی که تا الان بیننده رو متقاعد کرده که داره تو چارچوب علمی حرکت میکنه رسما میره تو وادی خیال و هپروت. کسی با سفر به درون سیاهچاله مشکلی نداره (همونطور که اون دوستمون محبت کردن تو چند پست قبل یاداوری کردن فیلم علمی تخیلی تخیل هم داره، من واقعا نمیدوستم ممنون) ، اصلا به جای تسرکت شهربازی داخل سیاهچاله بذاره، اما تا جایی که فرم فیلم اجازه بده. مگه شخصیتهای ژول ورن به مرکز زمین سفر نمیکنن؟ منتها اینجا من بیینده بعد از مشاهده این همه پدیده ریز و درشت علمی توقع دارم تصویری باورپذیر از سیاهچاله بهم نشون داده بشه (یا اگه نمیتونه منو باهاش روبرو نکنه). در کل پایان فیلم جوری سرهم شده که به زور یه پایان خوب و خوش سوپر کلیشه ای از توش بیرون بیاد. (وارد سیاهچاله که شد حدس زدم دیگه نمیشه این داستان رو جمع کرد)

جدای از اون کل داستان از نظر من با عقل جور نمیاد:



من به فیلم حمله نکردم (پست شما که ظاهرا خیلی به آقای نولان علاقه مندید به حمله بیشتر شبیهه)؛ گفتم که ناامیدم کرد. به خاطر مقایسه این فیلم با فیلم ادیسه فضایی توقعم بالا بود؛ وگرنه فیلم بدی هم نیست برای سرگرمی خوبه اما از اون فیلمایی نیست که تا بعدها باقی بمونه، مدتی سر زبون هاست، فروششو میکنه و بعد فراموش میشه. اصلا چیزی که باعث شده هنوز بعد از نزدیک 50 سال با وجود پیشرفتهای باورنکردنی سینما هنوز فیلمی با این مضمون در حد و اندازه های ادیسه فضایی ساخته نشده توجه کوبریک به همین جزئیات و تعهدش به سینماست (نه مخاطب و نه پول). منتها این طور که من میبینم این فیلم همه چیزو فدای یه سری احساسات آبکی و راضی نگه داشتن طرفدارا و سینماروها کرده.

آقای کاکو رو میشناسم، تسرکت هم میدونم چیه ممنون که یادآوری کردید، منتها ارتباط بین تسرکت و سیاه چاله و سیاه چاله با نجات بشریت رو متوجه نمیشم. خیلی از فیزیکدانای نظری هم با این فیلم مشکل دارن؛ نظرات موافق و مخالف سایرین کمکی به بحث نمیکنه.
از نظر علمی هم ایراد خیلی میشه از این فیلم گرفت چون بیشتر با موضوعاتی سر و کار داره که روی کاغذ هستن. منتها همونطور که گفتم ایراد اصلی فیلم این مسائل نیستن.

تمام این موارد رو میزارم به حساب سلایق شخصی خود شما
مثل تفاوت سلایق دو متقد که یکی به فیلم 100 از 100 میده اون یکی 25 از 100
معیاری در این زمینه وجود نداره جز تفاوت سلایق شخصی افراد

 

[Epitome]

تمام این موارد رو میزارم به حساب سلایق شخصی خود شما

خوب این که یه چیز بدیهی و پیش پا افتاده اس؛ آدما سر اختلاف نظراتشون با هم بحث میکنن؛ گفتن این جمله جز تموم کردن بحث هیچ فایده ای نداره
اگه قرار بود این جمله رو بگید میتونستید همون اول این کارو بکنید تا منم وقت صرف آوردن دلیل برای ادعام (ضعیف بودن فیلم) نمیکردم

 

[Mehdiwol]

خوب این که یه چیز بدیهی و پیش پا افتاده اس؛ آدما سر اختلاف نظراتشون با هم بحث میکنن؛ گفتن این جمله جز تموم کردن بحث هیچ فایده ای نداره
اگه قرار بود این جمله رو بگید میتونستید همون اول این کارو بکنید تا منم وقت صرف آوردن دلیل برای ادعام (ضعیف بودن فیلم) نمیکردم

چون در نظر قبلی تون جز سفسطه و ابراز نظرات شخصی نکته ی خاصی درش ندیدم که احساس کنم ارزش بحثی وجود داشته باشه
خصوصا این قسمتش

دولت ها ظاهرا قدرتشونو از دست دادن و بشریت هم تا چند نسل دیگه نابود میشه، اما همه دارن زندگی عادیشونو میکنن. بعد مزرعه دار قصه با کمک دخترک بامزه و باهوش هالیوود سر از پایگاه ناسا در میاره و افرادی که مثل مامورای پنتاگون دارن ازش بازجویی میکنن 5 دقیقه بعد ازش میخوان تا بیاد دنیا رو نجات بده، بعد ما میفهمیم شخصیتی که تا دیروز با بچه هاش غاز می چروند یکی از بهترین فضانوردای ناساست و انگار که جادوش کردن درجا تصمیم میگیره خانواده اش رو ول کنه و وارد یه سفر به احتمال بسیار زیاد بی بازگشت بشه. واقعا از این بدتر می تونست این فیلم شروع بشه؟

بر خلاف شما این نوع رو شروع یکی از قدرتمندترین نوع شروع ها می دونم
حتما که نباید همون ب بسم الله فیلم سر و ته اطلاعات و زندگی نامه ی نقش اول فیلمو بریزن جلوی تماشاگر

Spoiler

اطلاعات رو ذره ذره میدن , همون اول فیلم تو خواب کوپر یه اشاراتی به سفیه می کنن که یه جرقه ای در ذهن تماشاگر شکل می گیره بعد قضیه ی پهپاد و اطلاعاتی که ازش داره و هک کردنش نشون میده این فرد یه کشاورز معمولی نیست بعد مکالمه ای که تو مدرسه ی پسرش با مدیران انجام میده و بهش میگن تو آدم تحصیل کرده و خلبان حرفه ای و مهندسی و فلان , تمام این اتفاقات در 10 دقیقه ابتدایی فیلم رخ میده تا قبل از رفتن به اون پایگاه سری ناسا یه تماشاگر با کمی دفت می تونه درک کنه که این شخص یه مزرعه دار معمولی نیست

 

[Epitome]

چون در نظر قبلی تون جز سفسطه و ابراز نظرات شخصی نکته ی خاصی درش ندیدم که احساس کنم ارزش بحثی وجود داشته باشه

دست شما درد نکنه؛ من اندازه یه صفحه مرورگر درباره فیلم مطلب نوشتم بعد میاید با یه کلمه سفسطه خیال خودتونو راحت میکنید؛ میدونستید اتهام مغلطه خودش نوعی مغلطه اس؟
در ضمن اینجا فرومه و طبیعتا کاربرا میان و نظرات شخصیشون رو میدن؛ نظر شخصی چه ایرادی داره؟ درباره هسته اتم که بحث نمیکنیم، درباره فیلم داریم صحبت میکنیم، طبیعیه که هرکسی برای خودش نظری داره و با ذکر دلیل میتونه ازش دفاع کنه
جناب هر کسی که از فیلم یا فیلمسازی که شما شیفته اش هستید خوشش نمیاد دشمن شما محسوب نمیشه؛ نیاز نیست باهاش وارد نبرد مسلحانه بشید؛ آرامش خودتون رو حفظ کنید.

بر خلاف شما این نوع رو شروع یکی از قدرتمندترین نوع شروع ها می دونم
حتما که نباید همون ب بسم الله فیلم سر و ته اطلاعات و زندگی نامه ی نقش اول فیلمو بریزن جلوی تماشاگر

خوب فیلمی که داره با موضوع مهمی مثل نابودی کل بشریت سر و کله میزنه نمیتونه اینقدر بی تفاوت و سرد شروع بشه؛ ناسلامتی نابودی انسانها قراره برای ما مهم باشه؛ وقتی خود آدمای داخل فیلم مشکلی با این شرایط بحرانی و خطرناک ندارن، توقع دارید تماشاگر با هیجان این سفر و نتیجه اش رو دنبال کنه؟ والا من به شخصه اگه تمام شخصیتهای فیلم تو همون سفینه میمردن برام مهم نبود چون هیچ وقت هیچ کدوم منو از اول درگیر خودشون نکردن.
قرار نیست زندگی نامه شخصیت رو بریزن وسط، اما شخصیت میتونه از همون اول وارد شرایطی بشه که از عکس العمل هاش بتونیم بشناسیمش و باهاش ارتباط برقرار کنیم؛ یکی دوتایی تو فیلم بود (مثل عکس العمل مک کاناهی به حرفهای معلم راجع به دروغ بودن سفر به ماه) اما به هیچ وجه کافی نبود. ضمن اینکه شخصیت اصلی داستان به شدت کلیشه اس؛ پدر فداکار، خوشتیپ، بذله گویی که همسرشو تو یه اتفاق تلخ از دست داده بعد وارد یه رابطه عاطفی با یه دختر دیگه میشه، شما همین فیلمای صداو سیما رو اگه یه مدت دنبال کنید قشنگ چندتایی از این شخصیت رو میتونید تو فیلمای مختلف ببینید (من آخرین باری که کپی این شخصیت رو دیدم تو فیلم Safe Haven -2013 بود، اتفاقا کپی دخترش هم تو اون فیلم بود!) دختر بچه که سمبل کلیشه تو سینماست، اکثر بچه های هالیوود همینطورن. شخصیت پیرمرد که تو همه فیلمای اخیر نولان هست، (پیرمرد فیلم اینسپشن رو با پیرمرد این فیلم عوض کنید هیچ مشکلی پیش نمیاد) شخصیت ان هاتاوی که انگار فقط برای احساسی کردن ماجرا و تنها نبودن شخصیت اصلی تو فیلم گذاشته شده؛ غیر از این من که مشارکت دیگه ای از این خانم ندیدم. شخصیت دختر مک کاناهی که نفهمیدیم کی دانشمند شد. تنها شخصیتی که میشد باهاش ارتباط برقرار کرد و دیالوگ هاش خوب نوشته شده بود اون ربات بود؛ رباتی که از بقیه بیشتر به آدم شبیه بود! جدای از اون اصلا همه چیز مصنوعی و از پیش تعیین شده به نظر میاد. اون کرمچاله ای که عمدا کنار سیاهچاله قرار داده شده تا شخصیت اصلی واردش بشه، در حالی که خیلی راحت میتونست کنار یه سیاره قابل سکونت مثل زمین باشه. سیاره هایی که فقط برای بیشتر کردن حس هیجان و خطر اونجا گذاشته شدن، وگرنه هر عقل سلیمی میفهمه که هیچ سیاره ای کنار جاذبه یه سیاهچاله نمیتونه تشکیل حیات بده. درباره پایان هم واقعا نمیدونم چی بگم، فقط میتونم بگم حیف.

 

[Mehdiwol]

همخون قضیه ی که قبلا گفتم , تماما بر پایه ی نظرات و سلایق شخص شما اصولا بحث کردن در زمینه ی سلایق فایده ای نداره درست مثل اینه که من بخوام برای شما توجیح کنم رنگ قرمز قشنگ تره ولی شما اصرار دارید که نه آبی قشنگ تره!
شما خیلی سطحی و از زاویه دید خاص خودتون به فیلم نگاه می کنید اینکه در چنین شرایطی کاری از دست مردم عوامل بر نمیاد فرق داره با اینکه بگی خود مردم مشکلی ندارن , درستش اینه کاری از دستشون برنمیاد که انجام بدن
اگه بخواییم به همین راحتی و در چند لغت شخصیت فیلمو دسته بندی کنیم که دو حالت بیشتر نداره پدر فداکار , پدر غیر فداکار هر دو حالتش هم در فیلمها به کار رفته هر کدوم رو هم استفاده کنی باز می تونی انگ کلیشه بزنی یا اینکه میگی خوشتیپ (هر چند من خوشتیپی در مکانهی نمی بینم) دو حالت بیشتر نداره یا قشنگ یا نیست که در دو حالت هم می تونی شخصیت رو به کلیشه متهم کنی یا قضیه ی دختر بچه
کلا نکاتی از این دست رو نمیشه به عنوان ایراد در نظر گرفت فقط میشه گذاشت به دیدگاه و سلیقه ی طرف حقیقتی که نه تنها بین بیننده و تماشاگر وجود داره بلکه در بین منتقدان فیلم که بطور اصولی فیلم رو مورد تجزیه تحلیل قرار میدن وجود داره
همین فیلمو مثال می زنم برات که 7 تا نقد 100 از 100 داشته یه نقد 25 از 100 چه عاملی باعث شده بین نمرات این منتقدان چنین اختلاف فاحشی وجود داشته باشه؟ جواب چیزی نیست جز تفاوت سلیقه و دیدگاه
اگه دیدگاه شما مطابق میل همون منتقدی هست که به فیلم 25 داده بر خلاف شما دیدگاه من مطابق میل همون منتقدانی هست که 100 کامل رو دادن

 

[Epitome]

همخون قضیه ی که قبلا گفتم , تماما بر پایه ی نظرات و سلایق شخص شما اصولا بحث کردن در زمینه ی سلایق فایده ای نداره درست مثل اینه که من بخوام برای شما توجیح کنم رنگ قرمز قشنگ تره ولی شما اصرار دارید که نه آبی قشنگ تره!
شما خیلی سطحی و از زاویه دید خاص خودتون به فیلم نگاه می کنید اینکه در چنین شرایطی کاری از دست مردم عوامل بر نمیاد فرق داره با اینکه بگی خود مردم مشکلی ندارن , درستش اینه کاری از دستشون برنمیاد که انجام بدن
اگه بخواییم به همین راحتی و در چند لغت شخصیت فیلمو دسته بندی کنیم که دو حالت بیشتر نداره پدر فداکار , پدر غیر فداکار هر دو حالتش هم در فیلمها به کار رفته هر کدوم رو هم استفاده کنی باز می تونی انگ کلیشه بزنی یا اینکه میگی خوشتیپ (هر چند من خوشتیپی در مکانهی نمی بینم) دو حالت بیشتر نداره یا قشنگ یا نیست که در دو حالت هم می تونی شخصیت رو به کلیشه متهم کنی یا قضیه ی دختر بچه
کلا نکاتی از این دست رو نمیشه به عنوان ایراد در نظر گرفت فقط میشه گذاشت به دیدگاه و سلیقه ی طرف حقیقتی که نه تنها بین بیننده و تماشاگر وجود داره بلکه در بین منتقدان فیلم که بطور اصولی فیلم رو مورد تجزیه تحلیل قرار میدن وجود داره
همین فیلمو مثال می زنم برات که 7 تا نقد 100 از 100 داشته یه نقد 25 از 100 چه عاملی باعث شده بین نمرات این منتقدان چنین اختلاف فاحشی وجود داشته باشه؟ جواب چیزی نیست جز تفاوت سلیقه و دیدگاه
اگه دیدگاه شما مطابق میل همون منتقدی هست که به فیلم 25 داده بر خلاف شما دیدگاه من مطابق میل همون منتقدانی هست که 100 کامل رو دادن

من متوجه نمیشم؛ اگه شما اینقدر اصرار و اعتقاد به این دارید که این چیزا تماما بر میگرده به سلایق شخصی و بحث کردن درموردش بی فایده اس، پس از این پست دقیقا چه هدفی رو دنبال می کردید؟

نولان بیچاره و تیمش 4 سال روی فیلمنامه کار می کنن درس نظریه نسبیت رو در دانشگاه مؤسسه فناوری کالیفرنیا مطالعه می کنن از فیزیکدان نظری مثل کیپ تورن مشاوره ی علمی می گیرن تا فیلمشون (نه مستند) در کنار جذبه از نظر علمی هم در سطح قابل قبولی باشه بعد یه عده که معلوم نیست فیزیک رو در چه حد خوندن در پی تی میان از همین نقطه به فیلم حمله می کنن!
اگه مستندهای فیزیک و کیهان شناسی دیده باشید باید دکتر کاکو رو بشناسید

مشاهده پیوست 781646

تا جایی که افرادی مثل میچیو کاکو که یکی از بزرگ ترین نظریه‌پردازان بزرگ فیزیک جهان و از بنیان گذاران نظریه ریسمان میاد و دقت علمی فیلمو ستایش می کنه و استاندارد طلایی می دونه دیگه تویی که تا نهایت دانشگاه فیزیک خوندی نباید دم از فیزیک بزنی

اون فضای چهار بعدی هم که آخرای فیلم واردش میشه و زمان رو به عنوان یک بعد فضایی در نظر می گیره بهش میگن تسرکت
http://fa.wikipedia.org/wiki/تسرکت
از نظر علمی یکی از نکات که میشه به فیلم ایراد گرفت قضیه ی آتشک‌ها که نمی تونن به این سرعت جو زمین رو نابود کنن به هر حال ما با فیلم طرفیم نه مستند اونم فیلمی که از ژانرش مشخصه علمی-تخیلی! دخالت دادن تخیل اجتناب ناپذیره

مثالتون هم درباره رنگها قیاس مع الفارق هست؛ یه مثال میزنم: اگه یکی بیاد بگه فیلم اخراجی ها از پدرخوانده قوی تره هیچ راهی وجود نداره که خلافشو ثابت کنیم؟ یعنی هیچ سنگ محکی وجود نداره؟

 

[md70]

همین فیلمو مثال می زنم برات که 7 تا نقد 100 از 100 داشته یه نقد 25 از 100 چه عاملی باعث شده بین نمرات این منتقدان چنین اختلاف فاحشی وجود داشته باشه؟ جواب چیزی نیست جز تفاوت سلیقه و دیدگاه
اگه دیدگاه شما مطابق میل همون منتقدی هست که به فیلم 25 داده بر خلاف شما دیدگاه من مطابق میل همون منتقدانی هست که 100 کامل رو دادن

البته اینم بگم که همیشه صرفا تفاوت سلیقه و دیدگاه به تنهایی نیست که باعث یه همچین نظرات متفاوتی میشه، اتفاقا در اکثر موارد این جهت گیری ذهنی افراد هست که باعث این قضیه میشه.
مثلا الان همین نولان چون از سوی یه عده خیلی بزرگ شده خب طبیعیه که یه عده هم این وسط از اون طرف بام میوفتن و کلا ضد نولان میشن و همیشه یه جهت گیری منفی نسبت بهش دارن! مثلا چه بسا همین منتقدی که امتیاز 25 داده به فیلم صرفا به این دلیل بوده که نمی تونسته تحمل کنه چند نفر به فیلم امتیاز 100 دادن و بیش از حد تحسینش کردن و در نتیجه اومده و به شکلی اغراق آمیز و یکطرفه فقط فیلمو کوبونده. ( صرفا دارم مثال میزنم )

اتفاقا من وقتی نظرات منتقدا رو دنبال می کنم توی اکثر مواقع این جهت گیری ها رو دیدم و به نظرم خیلی ادعای بزرگی هست که یه نفر بیاد و بگه من بدون هیچ پیش داوری یا جهت گیری خاصی فقط فیلمو نقد میکنم جدای از اینکه مثلا کارگردانش کیه.

 

[cinemaamooz]

دوباره میگم مشکل اصلی من با داستان و درام فیلمه؛ فیلم از این لحاظ خیلی مشکل داره مثل پلات (مخصوصا شروع و پایان)، شخصیت پردازی، دیالوگ ها و غیره؛ منتها به خاطر قدرت بصریش و عظمت پروژه میشه تا حدی این ضعفا رو تحمل کرد، اما از سکانس سیاه چاله به بعد فیلمی که تا الان بیننده رو متقاعد کرده که داره تو چارچوب علمی حرکت میکنه رسما میره تو وادی خیال و هپروت. کسی با سفر به درون سیاهچاله مشکلی نداره (همونطور که اون دوستمون محبت کردن تو چند پست قبل یاداوری کردن فیلم علمی تخیلی تخیل هم داره، من واقعا نمیدوستم ممنون) ، اصلا به جای تسرکت شهربازی داخل سیاهچاله بذاره، اما تا جایی که فرم فیلم اجازه بده. مگه شخصیتهای ژول ورن به مرکز زمین سفر نمیکنن؟ منتها اینجا من بیینده بعد از مشاهده این همه پدیده ریز و درشت علمی توقع دارم تصویری باورپذیر از سیاهچاله بهم نشون داده بشه (یا اگه نمیتونه منو باهاش روبرو نکنه). در کل پایان فیلم جوری سرهم شده که به زور یه پایان خوب و خوش سوپر کلیشه ای از توش بیرون بیاد. (وارد سیاهچاله که شد حدس زدم دیگه نمیشه این داستان رو جمع کرد)

جدای از اون کل داستان از نظر من با عقل جور نمیاد:



من به فیلم حمله نکردم (پست شما که ظاهرا خیلی به آقای نولان علاقه مندید به حمله بیشتر شبیهه)؛ گفتم که ناامیدم کرد. به خاطر مقایسه این فیلم با فیلم ادیسه فضایی توقعم بالا بود؛ وگرنه فیلم بدی هم نیست برای سرگرمی خوبه اما از اون فیلمایی نیست که تا بعدها باقی بمونه، مدتی سر زبون هاست، فروششو میکنه و بعد فراموش میشه. اصلا چیزی که باعث شده هنوز بعد از نزدیک 50 سال با وجود پیشرفتهای باورنکردنی سینما هنوز فیلمی با این مضمون در حد و اندازه های ادیسه فضایی ساخته نشده توجه کوبریک به همین جزئیات و تعهدش به سینماست (نه مخاطب و نه پول). منتها این طور که من میبینم این فیلم همه چیزو فدای یه سری احساسات آبکی و راضی نگه داشتن طرفدارا و سینماروها کرده.

آقای کاکو رو میشناسم، تسرکت هم میدونم چیه ممنون که یادآوری کردید، منتها ارتباط بین تسرکت و سیاه چاله و سیاه چاله با نجات بشریت رو متوجه نمیشم. خیلی از فیزیکدانای نظری هم با این فیلم مشکل دارن؛ نظرات موافق و مخالف سایرین کمکی به بحث نمیکنه.
از نظر علمی هم ایراد خیلی میشه از این فیلم گرفت چون بیشتر با موضوعاتی سر و کار داره که روی کاغذ هستن. منتها همونطور که گفتم ایراد اصلی فیلم این مسائل نیستن.

باور کنید تا اون لحظه که نقش اول تو جایی که اسمش رو بعد چهارم گذاشتن ( نولان هم هروقت میخواد بیننده رو گیج کنه مفهموم خیلی خز و کلیشه ای بعد چهارم رو میاره . مثل inception ) من همچنان امید داشتم یه اتفاق خاص بیفته مثلا بر خلاف توضیحی که اون دختره تو سفینه داد که زمان فقط کش میاد و فشرده میشه یهو نقش اول فیلم توی یک بعد جدید متوجه بشه که میتونه زمان رو جور دیگه ای معنی کنه و موفق بشه خیلی از شکست های بشریت رو برگردونه و در نهایت هم خودش در این راه از بین بره .
ولی در کمال تعججججب !!!!!!!!!! هیچ اتفاق خاصی نیفتاد و فیلم در حالی که نیم ساعت آخرش در جایی که مشخص نبود رویاهای کودکی یه دختر بچست یا یک بعد از فیزیک ( و اگر یک بعد از فیزیک هست چرا یک جسم - یک انسان توش حضور داره ؟؟؟؟ ) سپری شد پایان یافت !

البته این نکته کوچیک رو بگم که در ابتدا فیلمنامه به این صورت بوده که متیو توی سیاه چاله می مونه و می میره. به اصرار استودیو یک پایان خوش براش درست کردن.

+ 2001 ادیسه فضایی هم همه جاش صرفا علمی نیست ؟! مثلا انسان برتر نیچه که به صورت یک جنین نشون داده می شه در فضای معلق فضا که علمی حساب نمی شه !

 

[Mehdiwol]

البته اینم بگم که همیشه صرفا تفاوت سلیقه و دیدگاه به تنهایی نیست که باعث یه همچین نظرات متفاوتی میشه، اتفاقا در اکثر موارد این جهت گیری ذهنی افراد هست که باعث این قضیه میشه.
مثلا الان همین نولان چون از سوی یه عده خیلی بزرگ شده خب طبیعیه که یه عده هم این وسط از اون طرف بام میوفتن و کلا ضد نولان میشن و همیشه یه جهت گیری منفی نسبت بهش دارن! مثلا چه بسا همین منتقدی که امتیاز 25 داده به فیلم صرفا به این دلیل بوده که نمی تونسته تحمل کنه چند نفر به فیلم امتیاز 100 دادن و بیش از حد تحسینش کردن و در نتیجه اومده و به شکلی اغراق آمیز و یکطرفه فقط فیلمو کوبونده. ( صرفا دارم مثال میزنم )

اتفاقا من وقتی نظرات منتقدا رو دنبال می کنم توی اکثر مواقع این جهت گیری ها رو دیدم و به نظرم خیلی ادعای بزرگی هست که یه نفر بیاد و بگه من بدون هیچ پیش داوری یا جهت گیری خاصی فقط فیلمو نقد میکنم جدای از اینکه مثلا کارگردانش کیه.

آره اینم میشه قبول کرد البته این تفاوت نقدها فقط مختص فیلمهای نولان نیست کم و بیش فیلمهای دیگه ای هم هستن که چنین اختلاف فاحشی بین نقدهاش باشه
هر چند خودم به شخصه به ناعادلاتی و مشکلات شخصی که آکادمی اسکار و منتقدان با یه سری بازیگران و کارگردانان خاص دارن اعتقاد دارم! مشکلاتی که اسکار با لئوناردو دی کاپریو و نولان داره یا نقدهای منفی و سیاهنمایی های بیش از حدی که منتقدان علیه جانی دپ انجام میدن
فن نولان هم کم نداریم یه جورایی مثل بحث دین و مذهب شدیدا ازش هواداری می کنن تا جایی که قبلا خونده بودم یه منتقد به دلیل نمره ی کمی که به یکی از فیلمهای نولان داده تهدید به مرگ شده! همینم باعث میشه یه عده بخاطر تعصب همین فن ها در مقابلش قرار بگیرن حتی همین منتقدان!
کمتر کارگردانی وجود داره که همچین فن های شدیدی داشته باشن اکثرشون هم فکر کنم بخاطر همون فیلم 3 گانه ی بتمن باشه
قبول دارم این 3 گانه فیلم خیلی خوبی بوده ولی من زیاد خوشم نیومد خصوصا قسمت سوم بتمن , یه سری فیلمهای خاص نولان رو دوست دارم که با ایده هاش ذهن آدم رو مجبور به تفکر می کنه اکثرا هم سورپرایزهایی برای بیننده در آستینش داره
همین فیلمو که به قول دوستان از یه غاز چران با دختر با مزه و باهوشش شروع میشه وقتی که نشستم پاش گفتم خوب ببینم نولان اینبار چه سورپرایزی داره به هیچ وجه انتظار نداشتم کار به اینجاها و بحث های تساعد زمان و غیره بکشه
اینکه یه فیلمی می سازه که بزرگترین فیزیکدانان نظری عصر حاضر میشنن نقدش کنن یا در موردش نظر بدن یا بیننده با دیدن فیلم کنجکاو میشه و میره یکم در مورد این مسائل بحث و تحقیق کنه ارزش زیادی داره

 

[poq]

بحث بی فایدست به نظرم . نمیتونم توجیه درستی پیدا کنم که چرا انقدر اختلاق سلیقه وجود داره .
الان همونجوری که شما ها نمیتونید درک کنید که ما از فیلم و اون شروع خاصش خوشمون نیومد باور کنید ما هم نمیتونیم درک کنیم که یه نفر از این فیلم وحشتناک خوشش بیاد !
بازیگرا همه solid و خشک و به قول دوستان فقط همون روباته یکم شبیه انسان بود اون وسط . و وسط فیلم من یه لحظه تصور کردم گفتم الان کی نقش اوله ؟ این آقای مزرعه دار قراره بمیره که اینقدر شخصیت و گذشتش نا دیده گرفته شده تو فیلم ؟ اون خانم دانشمند قرار دیگری عاطفی پیدا کنه با این مزرعه دار حالا که فهمیده عشقش الکی بوده ؟؟ ولی دیدم نه اصلا بی ربط چند تا اتفاقو نشون دادن .
خلاصه من زیاد چیزی از فیلمسازی و عناصرش نمیدونم ولی خیلی ساده بهتون بگم منی که عشقم فیزیکه و فیلم هم زیاد نگاه میکنم حاااااااالم بهم خورد از این فیلم.

 

[Epitome]

البته این نکته کوچیک رو بگم که در ابتدا فیلمنامه به این صورت بوده که متیو توی سیاه چاله می مونه و می میره. به اصرار استودیو یک پایان خوش براش درست کردن.

+ 2001 ادیسه فضایی هم همه جاش صرفا علمی نیست ؟! مثلا انسان برتر نیچه که به صورت یک جنین نشون داده می شه در فضای معلق فضا که علمی حساب نمی شه !

بله استودیوها که ید طولایی در خراب کردن فیلما دارن، شکی درش نیست، ولی خوب فیلم که خراب شد دیگه شده و دنبال مقصر گشتن دردی رو دوا نمیکنه
ادیسه فضایی هم قبل از اینکه یه فیلم علمی تخیلی باشه یه فیلم اکزیستنشاله و پایان مرموزش هم به خاطر همین قضیه اس
اون زمان که ادیسه فضایی ساخته شد برخلاف این فیلم نتونست فروش چندانی کنه، خیلی از تماشاگرا وسط فیلم سالن رو ترک میکردن؛ چند دهه گذشت تا سینما تونست ارزش واقعی این فیلم رو درک کنه. دلیل اصلی ای که باعث شد پست بزنم مقایسه این دو تا فیلم بود. ظاهرا خود نولان جایی گفته که ادیسه فضایی فیلم مورد علاقه اش هست و تو یه سری از صحنه های فضاش رگه هایی از فیلم کوبریک رو میشه دید. با توجه به موفقیت فیلم خوب اینسپشن و خلاقیت نولان و بودجه عظیم فیلم انتظار داشتم یه فیلم قوی و ماندگار رو ببینم که متاسفانه به بدترین صورت ممکن برآورده نشد.

 

[cinemaamooz]

بله استودیوها که ید طولایی در خراب کردن فیلما دارن، شکی درش نیست
ادیسه فضایی هم قبل از اینکه یه فیلم علمی تخیلی باشه یه فیلم اکزیستنشاله و پایان مرموزش هم به خاطر همین قضیه اس
اون زمان که ادیسه فضایی ساخته شد برخلاف این فیلم نتونست فروش چندانی کنه، خیلی از تماشاگرا وسط فیلم سالن رو ترک میکردن؛ چند دهه گذشت تا سینما تونست ارزش واقعی این فیلم رو درک کنه. دلیل اصلی ای که باعث شد پست بزنم مقایسه این دو تا فیلم بود. ظاهرا خود نولان جایی گفته که ادیسه فضایی فیلم مورد علاقه اش هست و تو یه سری از صحنه های فضاش رگه هایی از فیلم کوبریک رو میشه دید. با توجه به موفقیت فیلم خوب اینسپشن و خلاقیت نولان و بودجه عظیم فیلم انتظار داشتم یه فیلم قوی و ماندگار رو ببینم که متاسفانه به بدترین صورت ممکن برآورده نشد.

بله ؛ قبول دارم. اما آخه روی علمی بودن هم خیلی تاکید داشتید. واسه همین این مثال رو زدم. فیلم کوبریک هم بنده اطمینان می دم توسط هیچ کس توسط خود فیلم مخصوصا پایان بندیش فهمیده نشده. هر کی فهمیده بعد از انتشار کتاب سی کلارک و با استناد به اون بوده. واقعا کسی رو نمی شناسم که بدون مطالعه و صرفا و دیدن خود فیلم فهمیده باشه. دیدگاه های منفی هم مربوط به همینه. بنده مخالفتی که شخصا با فیلم 2001 ادیسه فضایی دارم اینه که در عین قوی بودن کار ؛ فهمیدنش بدون خوندن نقد یا رمان تقریبا غیر ممکنه !

حالا برسیم به همون Interstellar ؛ به نظر بنده فیلم بدی نبود و یک فیلم خوب بود. اما شخصا هنوز Inception رو در کنار Memento بهترین کار نولان می دونم.