تازه میحوام دوربین بخرم کدوم بهتره با لنز ؟

shishii

کاربر تازه وارد
سلام به دوستان
من می خوام تازه برم دوربین بخرم عکاسی یاد بگیرم به من 2مدل پیشنهاد دادن ولی نمی دونم کدوم بهتره ؟60dبا لنز 200-18 یا با لنز 105L-24
چی بگیرم ؟ یه دوربین شما به من معرفی کنید راستی من تا 6000000میلیون هزینه میخوام بکنم
 
Last edited:

Donbelid

Registered User
مسلما 200-18 بهتر از 105-24 هست!!

ولی شما که می خواین تا 6 تومن خرج کنین، چرا یک دوربین Full-Frame نمی گیرین؟ Canon EOS 6D فول فریم هست (بزرگترین حسگر تصویری رو داره) و حدود 6 یا شش و دویست باید باشه.

قبل از خریدن، یک نگاهی به این مطلب بندازید، خیلی کمکتون می کنه:

گیل آمرد

یا این عنوان را در سایت گیل آمرد جستجو کنید: دوربین عکاسی دیجیتال
 

shishii

کاربر تازه وارد
مرسی من رفتم به اون سایت که گفتی ولی بالا نمیومدش اگه میشه یه سایت دیگه بگید
 

hossein137

همکار انجمن عکس و عکاسی
همکار انجمن
خرید تجهیزات گران برای اول کار به هیچ وجه توصیه نمیشه.
در مورد دوستمون هم که گفتند 18-200 بهتر از 24-105l هست میخواستم بگم اگر اطلاعی ندارید خواهش میکنم بقیه رو به گمراهی نکشید.سری l همیشه با کیفیت ترین لنزها رو داشته و این 24-105 هم جزو بهترین هاست البته روی فول فریم
به نظر من نهایت خرجی که میخواید بکنید این ها باشه: 7D به عنوان بدنه و یک لنز 15-85
میتونید بعد از اون با پول باقیمانده هم برای زوم 100-400 رو بگیرید.
توصیه ی من اینه که انتخابتون متناسب با هم باشه.مثلا" اگر قصد خرید فول فریم دارید باید به 5d مارک 3 فکر کنید که قیمتش بالاتر از پول شماست.تازه پول لنز هم هست که کم نمیشه (همین 24-105 لنز با کیفیته)
ولی در کل به نظر من یک بدنه نسبتا" خوب بگیرید و در اول کار زیاد خرج نکنید.
یادتون نره دوربین به شما عکاسی و نگاه عکاسانه رو یاد نمیده.پس اگر عکاس باشید میتونید حتی با یک بدنه پایین تر از 550d عکس های خوبی بگیرید و حتی حرفه ای.
ولی اگر عکاس نباشید داشتن 1d-c و همه ی لنزهای سری l هم کمکی به شما نمیکنه
پ.ن: حرفم کلی بود.منظورم شما به تنهایی نیستی
پ.ن 2: اگر این جا به جواب نرسیدید تو فروم عکاسی مطرح کنید.اون جا حرفه ای تر جواب میگیرید
پ.ن3: تو خرید دوربین اصلا" عجله نکنید.
 

Donbelid

Registered User
دوستان در هنگام اظهار فضل کردن، از تمسخر دیگران بپرهیزید تا مقررات و آداب گفتگو رعایت شود.

برای دوربینی که Full-Frame نیست (مثل 60d که دوستمان می خواهند بخرند)، نباید بیش از اندازه خرج لنز کرد. مسلما همه ی لنزهای کانن عالی هستند و روی دوربین های معمولی، به خوبی جواب می دهند.

روی تجربه شخصی ام می گویم، لنزی که فاصله کانونی wide اش 24 باشد، در عکاسی از صحنه های نزدیک، عکاس را دچار دردسر خواهد کرد. مطمئنا در آینده بارها حسرت خواهیم خورد که چرا لنزی نگرفتیم که بدون نیاز به دور شدن و زوم کردن (که احتمالا مستلزم کاهش کیفیت است) همه افراد حاضر در عکس جا شوند!

نکته ی دوم: لنز 105 - 24، فقط 4x زوم اوپتیکال دارد، یعنی در هنگام عکاسی از طبیعت، مثل اسباب بازی عمل خواهد کرد! لنز 200 - 18، زوم اپتیکال 11x دارد.

در نهایت، بنده فقط نظر شخصی ام را مطرح می کنم و به دیدگاه های دیگران هم احترام می گذارم.
 

hossein137

همکار انجمن عکس و عکاسی
همکار انجمن
آقا جان.من بی احترامی ای نکردم.فقط گفتم اول تحقیق کنید و بعد جواب بدید.من هم اگر اینچنین راهنمایی میکردم به شما حق میدادم که گفته هایم را نقض کنید
بحث بر سر دو لنز بود و کیفیتشان.و من 100 درصد میگویم که 24-105 چیز دیگری است.لنزهای L سری از کنون با کیفیت ترین لنزهای این شرکت هست (حرف من نیست.میتونید از هر آدم حرفه ای دیگری این را بپرسید)
از لحاظ قیمت هم اول از همه گفتم که برای شروع بهتر است هزینه زیادی نکنید.منتها با این پول به نظرم خرید 7d با لنز 15-85 بهتر از 60d با لنز 18-200 هست و حتی 24-105
ان هم به خاطر بدنه ی بهتر و فوکوس پوینت بیشترش.و همچنین انتخاب لنز 15-85 که بهترین والک اروند برای بدنه های aps-c هست به نظرم لازم به توضیح نیست.چون از واید تا تله رو پوشش میده و کیفیت و شارپنس بیشتری نسبت به 18-200 داره.
منتها با همه ی این ها من فکر میکنم حتی اگر فول فریم هم داشته باشند با یک لنز معمولی.بدتر از یک aps-c هست با لنز خوب.البته منظورم بین بهترین های هر رده هست.در ضمن.اصلا" منطقی هم نیست خرید یک فول فریم برای یک تازه کار.چون با اولین مشکل دچار دل زدگی میشه.
در کل اول باید اهداف شخص مشخص بشه و بعد راهنمایی بشه.ممکنه لنز واید به کار ایشون نیاد و دنبال تله باشند.
پس بعد از این همه حرف زدن.اصلا" یادمان رفته که بپرسیم ایشان چه ژانر عکاسی ای مد نظرشان هست؟

روی تجربه شخصی ام می گویم، لنزی که فاصله کانونی wide اش 24 باشد، در عکاسی از صحنه های نزدیک، عکاس را دچار دردسر خواهد کرد. مطمئنا در آینده بارها حسرت خواهیم خورد که چرا لنزی نگرفتیم که بدون نیاز به دور شدن و زوم کردن (که احتمالا مستلزم کاهش کیفیت است) همه افراد حاضر در عکس جا شوند!
من این قسمت حرف شما را نفهمیدم.منظورتان از صحنه های نزدیک چیست؟اگر منظورتان طبیعت است که به طبع 15-85 برتری دارد نسبت به 18-200 به خاطر 3 میلی متر واید تر بودنش.
و این که عکاسان حرفه ای معمولا" لنزهای واید جداگانه میخرند مثل 10-22 که منطقه ی واید را پوشش بده.
زوم کردن؟ یعنی شما میگوید کیفیت 18 میلی متر 18-200 بالاتر از 200 میلی مترش هست؟ سندی هم برای حرفتان دارید؟
در ضمن.پرتره از افراد مستلزم لنزی با فاصلهی کانونی 85 تا 135 میلی متر هست.که روی بدنه های aps-c این رنج در 85 میلی متر میشود چیزی حدود 120 میلی متر.که برای عکاسی پرتره مناسب است.و همین طور رنج های پایین تر تا 85 میلی متر (که روی بدنه های aps-c فوکالی حدود 55 میلی متر.) پس باز هم مشکلی در کار نیست.منتها از نظر پرتره گرافی

نکته ی دوم: لنز 105 - 24، فقط 4x زوم اوپتیکال دارد، یعنی در هنگام عکاسی از طبیعت، مثل اسباب بازی عمل خواهد کرد! لنز 200 - 18، زوم اپتیکال 11x دارد.
مسلما" 100-400 هم تنها 4x زوم اپتیکال دارد (هر چند در slr ها بیشتر با فوکال مطرح میشود و نه زوم اپتیکال) ولی تله بودن این لنز کجا و لنز 18-200 کجا.
بهتر است ابتدا در مورد کیفیت و شارپنس لنزها صحبت کنیم وبعد به فوکالش بپردازیم.لنزهایی هم هستند که 650 تا 1300 میلی متر را ساپورت میکنند و فوکالشان خیلی بالاتر از هر دو هست و همین طور قیمت پایین تری هم دارند اما کیفیت این لنز کجا و کیفیت لنزی مثل 100-400 کجا

باز هم میگویم که بنده فقط قصد راهنمایی دارم و نه تخریب شخصی.منتها از همان جایی که دوست ندارم بقیه به من به اشتباه راهنمایی بدهند.دوست ندارم برای دیگران هم این اتفاق پیش بیاید

در کل استارتر عزیز:
سه تاپیک مرجع برای سوال شما مجود بود و احتیاجی به زدن تاپیک جداگانه نبود
اهداف و ژانر عکاسی تان را مشخص نکردید.
 

Donbelid

Registered User
من این قسمت حرف شما را نفهمیدم.منظورتان از صحنه های نزدیک چیست؟اگر منظورتان طبیعت است که به طبع 15-85 برتری دارد نسبت به 18-200 به خاطر 3 میلی متر واید تر بودنش.
و این که عکاسان حرفه ای معمولا" لنزهای واید جداگانه میخرند مثل 10-22 که منطقه ی واید را پوشش بده.
زوم کردن؟ یعنی شما میگوید کیفیت 18 میلی متر 18-200 بالاتر از 200 میلی مترش هست؟ سندی هم برای حرفتان دارید؟
منظور این است که 10-8 نفر از دوستان یا خویشاوندان کنار هم ایستاده اند و معمولا سر اینکه به هم بچسبند تا همه در تصویر جا شوند، مشکل پیش می آید!
بله 85-15 بهتر است. ولی مقایسه بین 105-24 و 200-18 بود.

نه کیفیت نباید با زوم اپتیکال تغییر کند، اما این اتفاق همیشه به واسطه کمترین لرزش دست می افتد. وقتی شما زوم می کنید، به خصوص در فضای بسته، یا باید پایه و فلاش قوی داشته باشید یا کمی کاهش کیفیت را به جان بخرید.

عکاسان حرفه ای، برای دورنمایی، نزدیک نمایی و احیانا تله فوتو، از لنزهای مختلف استفاده می کنند. اما فکر نمی کنم یک عکاس آماتور دوست داشته باشد دایما لنز عوض کند. 200-18 به درد این دسته از افراد می خورد که می خواهند زوم منطقی نزدیک و دور را بدون تعویض لنز داشته باشند و دوربینشان هم full-frame نیست که بخواهند برای خرید لنز، چند میلیون خرج کنند.
 

shishii

کاربر تازه وارد
آقا جان.من بی احترامی ای نکردم.فقط گفتم اول تحقیق کنید و بعد جواب بدید.من هم اگر اینچنین راهنمایی میکردم به شما حق میدادم که گفته هایم را نقض کنیدبحث بر سر دو لنز بود و کیفیتشان.و من 100 درصد میگویم که 24-105 چیز دیگری است.لنزهای L سری از کنون با کیفیت ترین لنزهای این شرکت هست (حرف من نیست.میتونید از هر آدم حرفه ای دیگری این را بپرسید)از لحاظ قیمت هم اول از همه گفتم که برای شروع بهتر است هزینه زیادی نکنید.منتها با این پول به نظرم خرید 7d با لنز 15-85 بهتر از 60d با لنز 18-200 هست و حتی 24-105ان هم به خاطر بدنه ی بهتر و فوکوس پوینت بیشترش.و همچنین انتخاب لنز 15-85 که بهترین والک اروند برای بدنه های aps-c هست به نظرم لازم به توضیح نیست.چون از واید تا تله رو پوشش میده و کیفیت و شارپنس بیشتری نسبت به 18-200 داره.منتها با همه ی این ها من فکر میکنم حتی اگر فول فریم هم داشته باشند با یک لنز معمولی.بدتر از یک aps-c هست با لنز خوب.البته منظورم بین بهترین های هر رده هست.در ضمن.اصلا" منطقی هم نیست خرید یک فول فریم برای یک تازه کار.چون با اولین مشکل دچار دل زدگی میشه.در کل اول باید اهداف شخص مشخص بشه و بعد راهنمایی بشه.ممکنه لنز واید به کار ایشون نیاد و دنبال تله باشند.پس بعد از این همه حرف زدن.اصلا" یادمان رفته که بپرسیم ایشان چه ژانر عکاسی ای مد نظرشان هست؟من این قسمت حرف شما را نفهمیدم.منظورتان از صحنه های نزدیک چیست؟اگر منظورتان طبیعت است که به طبع 15-85 برتری دارد نسبت به 18-200 به خاطر 3 میلی متر واید تر بودنش.و این که عکاسان حرفه ای معمولا" لنزهای واید جداگانه میخرند مثل 10-22 که منطقه ی واید را پوشش بده.زوم کردن؟ یعنی شما میگوید کیفیت 18 میلی متر 18-200 بالاتر از 200 میلی مترش هست؟ سندی هم برای حرفتان دارید؟در ضمن.پرتره از افراد مستلزم لنزی با فاصلهی کانونی 85 تا 135 میلی متر هست.که روی بدنه های aps-c این رنج در 85 میلی متر میشود چیزی حدود 120 میلی متر.که برای عکاسی پرتره مناسب است.و همین طور رنج های پایین تر تا 85 میلی متر (که روی بدنه های aps-c فوکالی حدود 55 میلی متر.) پس باز هم مشکلی در کار نیست.منتها از نظر پرتره گرافیمسلما" 100-400 هم تنها 4x زوم اپتیکال دارد (هر چند در slr ها بیشتر با فوکال مطرح میشود و نه زوم اپتیکال) ولی تله بودن این لنز کجا و لنز 18-200 کجا.بهتر است ابتدا در مورد کیفیت و شارپنس لنزها صحبت کنیم وبعد به فوکالش بپردازیم.لنزهایی هم هستند که 650 تا 1300 میلی متر را ساپورت میکنند و فوکالشان خیلی بالاتر از هر دو هست و همین طور قیمت پایین تری هم دارند اما کیفیت این لنز کجا و کیفیت لنزی مثل 100-400 کجاباز هم میگویم که بنده فقط قصد راهنمایی دارم و نه تخریب شخصی.منتها از همان جایی که دوست ندارم بقیه به من به اشتباه راهنمایی بدهند.دوست ندارم برای دیگران هم این اتفاق پیش بیایددر کل استارتر عزیز:سه تاپیک مرجع برای سوال شما مجود بود و احتیاجی به زدن تاپیک جداگانه نبوداهداف و ژانر عکاسی تان را مشخص نکردید.
و اما هدف من برای عکاسی من بیشتر میخوام آتلیه بزنم ولی 2تا کار دیگه هم میخوام در کنارش انجام بدم اینه که عکاسی طبیعت برای نمایشگاه عکاسی که با یبه سری از ارگانهای خاص که میتونم ارتباط برقرار بکنم و هم چنین عکاسی اجتماعی برای مجله ها بفروشم ولی مشکل من دوربین. که اطلاعات نچندان زیادی از سایت ها و مجله که هر کسی یه ایدهء داره یه جا خوندم میگن لنز بهتر داشته باشی خیلی بهتره تا بدنه ولی حرف شما هم تا یه جاهای مورد قبولتر هشتش مرسی بازم منو راهنمایی بکنید "من کارم باید تک باشه "
 
بالا