؟؟؟آیا انسان از نسل میمون و شامپانزه است ؟؟؟!!!

[AmirST]

لطفا تاپیک رو ببندید ینی کلن تو کاره اسپمید

 

[mobomas]

مشکل افراد مذهبی و بطور کلی انسان های ایمان گرا اینه که علاقه دارن 1 لقمه حاضر و آماده بذارن جلوشون و بگن آقا ختم کلام ، معمولا علاقه ای به موضوعات جدید و ساختار شکننده ندارن چون انقدر تنبلن که حتی حاضر نیستن تحقیق کنن شاید با مذهبشون تناقضی نداشت !

مثلا میان میگن آقا خدارو قبول داری ؟؟ ( حالا خود این سوال چقد گسترده است و جوابش صرفا یه بله و خیر نیست به کنار ) بعد ازون اگه به فرض خیلی ساده گفتی آره هر چیزی که مارک خدا و مذهب خودشون بهش بخوره رو به زور میریزن تو حلقت

من خودم به شخصه دوست دارم اگر هم قراره به اعتقاد به خالق برسم از طریق مسیر منطق و ادراک علمی برسم نه یکسری کتب مذهبی که هنوز آسمان رو همچون سقفی بر فراز زمین می دونن و اون رو طبقه طبقه فرض می کنن !

علم با تمام کمی ها و کاستی هایی که داره در حال حاضر تنها ابزار یک بشر منطق گرا برای درک ماهیت خودش و جهان پیرامونشه

یک زمانی وقتی خورشید میگرفت بشر فکر میکرد خدایان بر آنها عذاب گرفته اند و خورشید رو خاموش کردن ، وقتی زلزله میومد فکر میکرد خدا خسته شده و کره زمین رو از روی دوشش برداشته و ...

و در پایان میگم می ترسم از روزی که انسان موفق بشه بر روی سیارات دیگری خارج از منظومه شمسی مهاجرت کنه و اون موقع هنوز هم به دنبال پیدا کردن قبله و تعیین حلال ماه باشه در حالی که اون سیاره دارای 4 قمر هست و هیچ کعبه ای بر روی آن قرار نداره !!!

این صحبتها لایق بیشنر از یک تشکر است .خصوصا جمله قرمز. مرسی

 

[mobomas]

یکیشو دیدم ولی فکر نکنم هیچ کدومشون به اون قسمت خلا از نظریه ی داروین که هنوز بعد 150 سال جمجمه ی میانی بین انسان و میمون رو کشف نکردن اشاره کنه . همه ی فسیل های یافت شده کلا شامپانزه و یا کلا انسانن . فسیلی پیدا نشده که بین این دو باشه .

فرستاده شده از LG-P713ِ من با Tapatalk

لطفا به جای ارائه اطلاعات اشتباه به بقیه اندکی از وقت خود را صرف مطالعه منابع علمی کنید .
جمجمه های اجداد ما چندین سال است که کشف شده .
نئاندرتال ها
هومو ارکتوس ها
هومو فلوریسنس ها , ...
و در نهایت هومو ساپینس ها که خود ما هستیم .
http://www.nhm.ac.uk/nature-online/...evidence/morphology/hominid-skulls/index.html
http://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg


متاسفانه معمولا جهل ما حاصل عدم تمایلمان به مطالعه است

 

[poq]

لطفا به جای ارائه اطلاعات اشتباه به بقیه اندکی از وقت خود را صرف مطالعه منابع علمی کنید .
جمجمه های اجداد ما چندین سال است که کشف شده .
نئاندرتال ها
هومو ارکتوس ها
هومو فلوریسنس ها , ...
و در نهایت هومو ساپینس ها که خود ما هستیم .
http://www.nhm.ac.uk/nature-online/...evidence/morphology/hominid-skulls/index.html
http://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg


متاسفانه معمولا جهل ما حاصل عدم تمایلمان به مطالعه است

خیلی ممنون .

 

[عرفان 13]

در سمیناری که در دانشگاه شیکاگو در زمینۀ مورفولوژی تکاملی برگزار شد، دانشمند برجسته‌، دکتر پاترسون‌، سؤال ساده‌ای مطرح کرد: "آیا در اینجا کسی هست که بتواند در مورد تکامل‌، نکته‌ای قطعی و ثابت‌شده را عنوان کند؟" سکوتی طولانی بر فضای تالار حکمفرما شد. سرانجام شخصی از گوشه‌ای گفت‌: "من یک چیز را با قطع و یقین می‌دانم‌: اینکه تکامل را نباید در مدارس تدریس کرد!"
با اینکه بسیاری از مردم عادی بر این باورند که تکامل پدیده‌ای علمی و اثبات‌شده می‌باشد، واقعیت این است که بعد از گذشت ۱۵۰ سال‌، تکامل فرضیه‌ای است اثبات‌نشده و بدون سندیت‌. در واقع باید گفت که قرائن و شواهد بسیاری‌ تکامل را رد می‌کنند.

فرضیۀ تکامل که نخستین بار توسط چارلز داروین در کتابش به‌نام "اصل انواع‌" مطرح شد، این نظر را پیش می‌نهد که موجودات زنده از اَشکال ساده نظیر باکتری‌، به اَشکال پیچیده‌تر نظیر انسان تکامل یافته‌اند. این تحول و تکامل زاییدۀ تصادف بوده است‌؛ نخستین مولکول نیز در اثر تصادم اتم‌ها در یک ملغمۀ ابتدایی به‌وجود آمده است‌. نتیجۀ این امر پیدایی موجودات زنده بوده است‌.

نابسندگی شواهد و دلایل‌
تأثیر و نفود فرضیۀ تکامل را نمی‌توان دست‌کم گرفت‌؛ این فرضیه طرز تفکر انسان‌ها را دربارۀ جهان و وجود خودشان دگرگون کرده است‌. اما اکنون بعد از گذشت ۱۵۰ سال‌، تکامل هنوز در سطح یک فرضیه باقی مانده است‌، و هنگامی‌که شواهد و دلایل مطرح‌شده را موشکافانه بررسی می‌کنید، پی می‌برید که چقدر نابسنده و غیرقطعی هستند.


فسیل‌ها تکامل را اثبات نمی‌کنند

"فسیل‌ها گواه بر تکامل می‌باشند!" این ادعایی بوده که دانشمندان با صدایی بلند عنوان می‌کردند. اما مشکلی که در مورد فسیل‌ها وجود دارد، این است که میان حیواناتی که فسیل‌ها گواه بر وجود آنها هستند، و حیوانات همنوعشان در عصر ما، هیچ فسیلِ میانی وجود ندارد، گویی حیوانات اولیه ناگهان به‌صورت حیوانات امروزی تحول و تکامل یافته‌اند. داروین نیز خود متوجۀ این نقصان در فرضیۀ خود بود، اما بر این باور بود که یک روز فسیل‌های میانی یافت خواهند شد. هنوز بعد از گذشت ۱۵۰ سال‌، فسیلی دال بر وجود حیوانات میانی و در حال تکامل یافت نشده است‌.

دانشمندان معتقد به تکامل برای رفع این نقیصه‌، این نظر را مطرح کردند که تحول با چنان سرعتی رخ داد که فسیلی از آنها باقی نمانده است‌. طبعاً دلیل و مدرکی علمی در این زمینه وجود ندارد.


"هومولوژی‌" تکامل را اثبات نمی‌کند

هومولوژی نظریه‌ای است که معتقد است‌ ارگانیزم‌های زنده‌ای که از ساختاری همسان برخوردارند، از یک اصل واحد ناشی شده‌اند و به این ترتیب این نظریه‌، تکامل را اثبات می‌کند.مشکل در اینجاست که نمونه‌های فراوانی با این نظریه تناقض دارند. به‌عنوان مثال‌، بافت کلیوی جانداران را در نظر بگیرید. کلیه‌های ماهی دارای شکل جنینی کاملاً متفاوتی با خزندگان و پستان‌داران می‌باشند. ممکن نیست که آنها از یک ساختار ناشی شده باشند.یا به دستگاه گوارش توجه کنیم‌. اگر همۀ جانداران از یک اصل ناشی شده‌اند، تکامل و تحول این دستگاه در جانداران مختلف نیز می‌بایست یکسان باشد. اما عکس این صادق است‌. کوسه‌، قورباغه‌، خزندگان‌، و پرندگان‌، دارای دستگاه گوارشی‌ای هستند که به‌گونه‌ای متفاوت تحول یافته‌اند. نمونه‌های بسیار دیگری می‌توان برای این امر آورد.



زائده‌ها تکامل را اثبات نمی‌کنند

تکامل‌گرایان بر این نظر پا می‌فشردند که بدن جانداران دارای اندام‌هایی است که امروز دیگر کاربردی ندارند. اندام‌هایی مثل آپاندیس و لایه‌های نیمه‌کروی در چشم زائده نامید شده‌اند زیرا در زمان داروین تصور می‌شد که اینها بلامصرف می‌باشند. طبق این نظریه‌، این اندام‌ها در دوره‌های اولیۀ هستی کاربردی داشته‌اند، اما به‌تدریج که انسان خود را با محیط سازگار ساخت‌، کاربرد خود را از دست دادند. به‌عقیدۀ این دسته از دانشمندان‌، آنها اکنون شاهدی هستند بر آنچه قبلاً بودیم‌.

باز در این مورد هم شواهد، علیه این نظریه هستند. تمام آنچه که زائده نامیده شده‌، امروز نیز کاربردی مفید دارند. آپاندیس در واقع غده‌ای است لنفاوی‌، و لایه نیمه‌کروی نیز همچون یک قاشقک‌، اشیاء خارجی را از داخل چشم جمع‌آوری می‌کند. بسیاری از ما شنیده‌ایم که انسان قبلاً دُم داشته است‌. این حرف خنده‌دار است‌. ستون فقرات انسان دارای ۳۳ مهره است‌. هیچ شاهدی بر این مدعا وجود ندارد که او قبلاً ۳۴ مهره داشته است‌. فردی به‌اسم هِکل بود که نظریه دم انسان را پیش نهاد؛ او بعدها توسط دانشگاه خودش محکوم به تقلب شد!



زیست‌شناسی مولکولی بیش از سایر عوامل‌، تکامل را رد می‌کند!


چیزی به‌نام شکل ساده حیات وجود ندارددر روزگار داروین این عقیده رواج داشت که حیات از اَشکال ساده‌تر به‌سوی اشکال پیچیده‌تر حرکت می‌کند. علم امروزه ثابت کرده است که چیزی به‌نام "شکل سادۀ حیات‌" وجود ندارد. حتی ساده‌ترین سلول باکتری به‌گونه‌ای باورنکردنی پیچیده است‌. آنچه که سلول‌های ساده نامیده می‌شود، شامل DNA و RNA و پروتئین می‌باشد که به یکدیگر وابسته و مرتبط هستند. در واقع‌، تمام سیستم‌های بیوشیمیایی و فیزیولوژیکی به یکدیگر وابسته می‌باشند. لذا این تصور تکامل‌گرایان که اندام‌ها به‌گونه‌ای مستقل تحول می‌یابند، پذیرفتنی نیست‌.



اَشکال میانی وجود ندارد

نه فقط فسیل‌های میانی یافت نشده‌، بلکه زیست‌شناسی مولکولی نیز با قطعیت ثابت کرده که در سطح بیوشیمی نیز شکل میانی وجود ندارد.به‌این ترتیب‌، مثلاً پروتئین‌ها هیچگاه از یک مرحله تا مرحله دیگر تحول نمی‌یابند، بلکه همیشه از نوع تا نوع دیگر تحول پیدا می‌کنند. پروتئین‌ها از اسید آمینه درست شده‌اند. اگر آنها مانند مهره‌های رنگی در یک گردنبند تصور کنیم، طبق نظر تکامل‌گرایان‌، پروتئین وقتی به انواع پیشرفته‌تر تبدیل شود، باید مهره‌ای به این "گردنبند" پروتئین اضافه شود. بنابراین‌، باید طبعاً انتظار داشت که در جانداران پیشرفته‌تر، مهره‌های بیشتری بر گردنبند پروتئینی وجود داشته باشد. اما در عمل اینطور نیست‌. مثلاً بیایید انسان را با دو نوع ماهی مقایسه کنیم (با توجه به اینکه ماهی در طرح تکاملی‌، پیش از انسان به‌وجود آمده است‌): ماهی بدون آرواره (که در سیر تکامل بسیار قدیمی‌تر است‌) و ماهی آرواره‌دار که جدیدتر است‌. با کمال تعجب می‌بینیم که پروتئین موجود در هموگلوبین انسان به پروتئین ماهی بدون آرواره بیشتر شبیه است تا به ماهی آرواره‌دار، در حالیکه طبق نظر تکامل‌گرایان می‌بایست عکس این باشد.



سه دلیل بر رد اصل تکامل:


۱- عدم قطعیت در اثبات شواهد

همۀ شواهدی که مخالفین تکامل در دست دارند، تکامل را رد می‌کند. اما هیچیک از شواهدی که طرف‌داران تکامل می‌کوشند ارائه دهند، قطعیت ندارد زیرا هیچگاه نمی‌توان آنها را در سیر طولانی تکامل اثبات کرد. مثلاً نمی‌توان یک باکتری و یک ماهی را گرفت و گفت که آنها به مراحل مختلف تکامل تعلق دارند، زیرا طبق نظر تکامل‌گرایان‌، حیات از ۳۰۰ میلیون سال پیش آغاز شده‌، و در این مدت هم باکتری تحول یافته و هم ماهی‌. هیچکس نمی‌تواند بگوید که باکتری ساده قبلاً چطور بوده‌، چون باکتری هم مانند ماهی تحول یافته است‌. این فرض که باکتری موجود ساده‌تری است‌، بی‌اساس است‌.

۲- نظم هرگز از بی‌نظمی ناشی نشده‌

طبق نظر تکامل‌گرایان‌، نظم از بی‌نظمی اولیه به‌وجود آمده است‌. این ادعا کاملاً برخلاف قانون دوم ترمودینامیک است که می‌گوید هر سیستمی به‌سوی بی‌نظمی و اضمحلال فزاینده پیش می‌رود. این اصطلاحات بسیار علمی می‌باشند، اما ما خودمان در زندگی روزمره شاهد آن هستیم‌. هیچ استثنای شناخته‌شده‌ای در مورد این قانون وجود ندارد. اما تکامل‌گرایان می‌کوشند تمام نظریه خود را بر یک استثناء استوار سازند.

۳- تصادفی استهزاءآمیز

فرضیه تکامل، پیدایی حیات را یک تصادف می‌داند. از نظر آماری پیدایی حیات در اثر تصادف امری محال است‌. مثلاً در مورد پروتئینی که در هموگلوبین وجود دارد، این احتمال که اسیدهای آمینه به‌طرزی درست ترکیب شوند، ۱ در ۱۰ به توان ۱۶۷ می‌باشد، چیزی که از نظر ریاضی غیرممکن است‌. تازه این فقط در مورد پروتئین موجود در هموگلوبین است‌.

کاهن اعظمِ تکامل‌، ریچارد داوکینز، خودش پذیرفته که "هر سلول شامل اطلاعات کدبندی‌شدۀ دیجیتالی است که اطلاعات موجود در آن‌، بیشتر از مجموعۀ سی جلدی دائرۀ‌المعارف بریتانیکا است‌." او این را می‌پذیرد، با این‌حال معتقد است که باید انتظار داشت که افراد هوشمند باور کنند که کتاب پرحجمی چون دائرۀ‌المعارف بریتانیکا در اثر یک تصادف به‌وجود آمده باشد!

فرضیۀ تکامل در دادگاه دانش محکوم است‌. ما می‌توانیم مطمئن باشیم که تعلیم کلام خدا در مورد خلقت بسی متقاعدکننده‌تر از فرضیۀ تکامل است‌. معتقدین به خلقت الهی نباید منتظر کشف فسیل‌های میانی باشند زیرا مخلوقات هر یک در نوع و جنس خود آفریده شده‌اند . معتقدین به خلقت الهی انتظار دارند که برای هر نوع و هر جنس از جانداران‌، ژن خاص خود آنها یافت شود. ایشان به بعضی از اندام‌های انسان به‌عنوان زائده نگاه نمی‌کنند. ایشان از پیچیدگی سلول‌ها آشفته‌خاطر نمی‌شوند بلکه از مهارت و عظمت خالقی که آنها را ساخته است در حیرت می‌افتند‌. و سرانجام‌، معتقدین به خلقت نیازی ندارند که منتظر تصادف و شانس شوند، زیرا می‌دانند که "در ابتدا خدا آسمان‌ها و زمین را آفرید."

فرستاده شده از LG-P713ِ من با Tapatalk

 

[poq]

@عرفان 13 پستتون رو کامل خوندم متاسفانه مقاله جهت دار نوشته شده یک فرد علمی این مقاله رو نوشته ولی جهت مذهبی و سیاسی داشته . در مورد اکثر موارد با همین سواد کمی که دارم میتونم توضیح بدم که چرا نویسنده مقرضانه نظر داده ولی از حوصله ی بحث خارجه دوتاش رو عنوان میکنم .
در مورد حیات ساده صحبت میکنه و به RNA میرسه و از پیچیدگیش حرف میزنه و میگه امکان نداره بصورت اتفاقی اینها ساخته شده باشند اما در مورد بازه ی زمانی چند صد میلیون ساله ای که این اتفاقات وقت داشتن تا حادث بشن صحبتی نمیکنه. درسته . کنار هم قرار گرفتن عناصر کربن و هیدروژن بصورتی که بتونن یک ماکرومولکول مثل RNA و یا ریبوزوم رو بسازن خیلی احتمالش کمه.
مثل اینه که شما یه سنگ داشته باشی بخوای بندازیش تو لیوانی که دهانه اش دقیقا اندازه ی سنگه و این لیوان 50 متر از شما فاصله داره . توی مسیر هم 100 تا پنکه باشه که بصورت رندوم خاموش و روشن میشن .
همه دانشمندان ممکنه جمع شن احتمالات رو بررسی کنن و بگن احتمالش یک در میلیون میلیون میلیون میلیون میلیون میلیون هست .
خب شما که انسانی و عمر و توان محدود داری بیخیال میشی و میذاری میری . فوقش بتونی روزی یک میلیون بار امتحان کنی بازم به عمرت کفاف نمیده.
ولی آیا طبیعت که میلیارد ها سال وقت داشته هم به سادگی از همچین احتمال نا ممکنی دست بر میداره ؟
طبیعت انسان نیست خسته نمیشه تصمیم نمیگیره . فقط همه چیزو امتحان میکنه همه چیزو کنار هم میذاره .
----
دومیش هم بی نظمی هست . تو مبانی زیست بار ها شاهد این موضوع بودیم که در اثر بی نظمی نظم بوجود میاد . ایشون در مورد قانون دوم ترمودینامیک صحبت کردند ولی احتمالا اطلاع دقیقی از تئوری آنتروپی جنرال ندارند .

 

[عرفان 13]

@عرفان 13 پستتون رو کامل خوندم متاسفانه مقاله جهت دار نوشته شده یک فرد علمی این مقاله رو نوشته ولی جهت مذهبی و سیاسی داشته .
در مورد حیات ساده صحبت میکنه و به RNA میرسه و از پیچیدگیش حرف میزنه و میگه امکان نداره بصورت اتفاقی اینها ساخته شده باشند اما در مورد بازه ی زمانی چند صد میلیون ساله ای که این اتفاقات وقت داشتن تا حادث بشن صحبتی نمیکنه. درسته . کنار هم قرار گرفتن عناصر کربن و هیدروژن بصورتی که بتونن یک ماکرومولکول مثل RNA و یا ریبوزوم رو بسازن خیلی احتمالش کمه.
مثل اینه که شما یه سنگ داشته باشی بخوای بندازیش تو لیوانی که دهانه اش دقیقا اندازه ی سنگه و این لیوان 50 متر از شما فاصله داره . توی مسیر هم 100 تا پنکه باشه که بصورت رندوم خاموش و روشن میشن .
همه دانشمندان ممکنه جمع شن احتمالات رو بررسی کنن و بگن احتمالش یک در میلیون میلیون میلیون میلیون میلیون میلیون هست .
خب شما که انسانی و عمر و توان محدود داری بیخیال میشی و میذاری میری . فوقش بتونی روزی یک میلیون بار امتحان کنی بازم به عمرت کفاف نمیده.
ولی آیا طبیعت که میلیارد ها سال وقت داشته هم به سادگی از همچین احتمال نا ممکنی دست بر میداره ؟
طبیعت انسان نیست خسته نمیشه تصمیم نمیگیره . فقط همه چیزو امتحان میکنه همه چیزو کنار هم میذاره .

آیا بازه ی زمانی میتونه یه چیز غیر ممکن رو ممکن کنه ?

فرستاده شده از LG-P713ِ من با Tapatalk

 

[poq]

شما اولین فردی هستید که میگید احتمال یک میلیون میلیون میلیون = صفر هست .

 

[عرفان 13]

شما اولین فردی هستید که میگید احتمال یک میلیون میلیون میلیون = صفر هست .

ریاضیش همون یک میلیون میلیون میلیون میشه ولی طبیعیش مطمئنا صفر هستش .

فرستاده شده از LG-P713ِ من با Tapatalk

 

[poq]

ریاضیش همون یک میلیون میلیون میلیون میشه ولی طبیعیش مطمئنا صفر هستش .

فرستاده شده از LG-P713ِ من با Tapatalk

موفق باشید :general404::general404:

 

[mobomas]

بنظر بحث خیلی پیچیده تر از اونی باشه که کاربرا فکر میکنن
اینکه انسان از نسل شامپانزه س یا نه بنظر چیزی قطعی نیست
اما یک چیز رو به هیچ وجه نمیشه نادیده گرفت و اون تکامل هست
بحث بدون در برداشتن نظر قطعی برا من تمام شد

فقط تعجب میکنم چطور بعضی دوستان اینقدر با قاطعیت این نظریه رو تایید یا رد کردن

تمام

اینکه انسان از نیل میمون نیست به قطعیت تایید میشه . اشتباهی است که معمولا افرادی مرتکب میشوند که مطالعه ای در زمینه مورفولوژی و فرگشت ندارند ، همین است
فکر میکنند تکامل یعنی تبدیل شدن میمون به انسان !

در صورتیکه فرگشت (نام صحیح تکامل) میگه میمون و خصوصا شامپانزه هر دو از یک جد مشترک هستند .
و در نهایت جد همه جانوران در درخت زندگی به یک گونه برمیگردد . Root of origins
این نظریه محکم ترین تئوری است که تاکنون بشر برای توضیح تنوع گونه های زیستی مطرح کرده
امروز جانور شناسی ، ژنتیک ، فسیل شناسی و بیوتکنولوژی نیز تاییدش کردند و همین الان که من و شما داریم در مورد این موضوع بحث میکنیم ، فرگشت در دانشگاههای دنیا و حتی ایران تدریس میشه !
فرگشت چیزی نیست که بنده ردش کنم یا تاییدش . چون این موضوع یک Fact (حقیقت) است .

 

[AslanSalarkia]

@mobomas جداً اخلاق شما رو تحسین میکنم (هر چند که خداپرستا اصرار دارن اخلاق زاییده دینه)
تو تاپیکی که همه دارن توهین میکنن و ترول بازی در میارن تنها کسی که داره فکتای علمی میاره شمائید.
2-3 صفحه اول پست دادم ولی جو تاپیکو دیدم لغو اشتراک کردم، ولی خوب... فروم خلوت بود دوباره سر زدم!
90% نظرایی که داده میشه نشون میده این دوستان حتی یه جلد کتاب هم تو این زمینه نخوندن، در این حد شنیدن که داروین گفته ما از نسل میمونیم، خدا گفته ما اشرف مخلوقاتیم، پس بایم همه رو بکوبیم!
(ناگفته نماند که داروین، با همه احترامی که براش قائلم، با همه کمکی که کرد به پیشرفت علم با دور ریختن خرافات مذهبی، خودش یه Hypocrite بود و با اینکه خیلی چیزا رو کشف کرده بود تا آخر عمرش یه مسیحی موند!)
تو پست اولم هم انسان، پسر عموی میمون رو نوشتم، هر کسی یکم مطالعه داشته باشه تو این زمینه میفهمه مفهوم این جملرو، با این حال ممنونم که کامل توضیح دادی شما، هر چند که تغییری تو وضع این دوستان ایجاد نمیکنه و دنبال همون یه پست غیر علمی میگردن که کل کلشونو ادامه بدن!
حق هم دارن! راحت تره اینجوری!
اون دوستی هم که مدام از همه میپرسید اگه خدا رو قبول ندارید جهان چی جوری به وجود اومده، شمایی که به یه موجود ماورای غیر قابل تصور اعتقاد داری باید بیای ثابتش کنی، نه من برای شما،
به قول کریستوفر هیچنز اون چیزی که بدون مدرک میشه ازش دفاع کرد، بدون مدرک هم میشه ردش کرد.

 

[CONSTANTLY1317]

اون دوستی هم که مدام از همه میپرسید اگه خدا رو قبول ندارید جهان چی جوری به وجود اومده، شمایی که به یه موجود ماورای غیر قابل تصور اعتقاد داری باید بیای ثابتش کنی، نه من برای شما،
به قول کریستوفر هیچنز اون چیزی که بدون مدرک میشه ازش دفاع کرد، بدون مدرک هم میشه ردش کرد.

میشه بگید منشا پیدایش انسان چیه؟
من سواد کافی ندارم شما بهم توضیح بدید!
ممنونم.

 

[ARTAS]

آیا بازه ی زمانی میتونه یه چیز غیر ممکن رو ممکن کنه ?

فرستاده شده از LG-P713ِ من با Tapatalk

بله کاملا ممکن هستش.طبق محاسبات ما الان نمیتونستیم وجود داشته باشیم و منظورم هم از ما کل دنیا و یا همون Universe هستش احتمال وجود داشتن دنیا ی ما اونقدر کمهکه میشه صفر در نظرش گرفت ( احتمالات براي شروع کائنات با بيگ بنگ پُر انرژي يک در 10 هست با 10 صفر ديگر بعد از آن.و 123 صفر ديگر در ادامه آن.(طبق محاسبات فیزیکدان نظری لورا مرسيني-هوتون)) . اما حالا میبینیم که اون احتمال صفر هم گرفته و ما بوجود امدیم پس فرگشت هم اگه زمان کافی داشته باشه میتونه رخ بده.

برای اطلاعات بیشتر و شناخت بهتر فرگشت ویدیو های زیر رو تماشا کنید تا سوالاتتون برطرف بشه.

برسی نظریه ی فرگشت و توضیح + برسی نظریه های اشتباه در این ضمینه

برسی و رد 10 دلیل مخالفان فرگشت

 

[AslanSalarkia]

میشه بگید منشا پیدایش انسان چیه؟
من سواد کافی ندارم شما بهم توضیح بدید!
ممنونم.

کتاب توهم خدا نوشته ریچارد داوکینزو بخونید، تخصصی نیست ولی جامعه.

 

[CONSTANTLY1317]

کتاب توهم خدا نوشته ریچارد داوکینزو بخونید، تخصصی نیست ولی جامعه.

دوست عزیز جواب منو بده
کتاب نمیخواد معرفی کنی!

 

[Ev0t]

دوست عزیز جواب منو بده
کتاب نمیخواد معرفی کنی!

گِل

 

[عرفان 13]

بله کاملا ممکن هستش.طبق محاسبات ما الان نمیتونستیم وجود داشته باشیم و منظورم هم از ما کل دنیا و یا همون Universe هستش احتمال وجود داشتن دنیا ی ما اونقدر کمهکه میشه صفر در نظرش گرفت ( احتمالات براي شروع کائنات با بيگ بنگ پُر انرژي يک در 10 هست با 10 صفر ديگر بعد از آن.و 123 صفر ديگر در ادامه آن.(طبق محاسبات فیزیکدان نظری لورا مرسيني-هوتون)) . اما حالا میبینیم که اون احتمال صفر هم گرفته و ما بوجود امدیم پس فرگشت هم اگه زمان کافی داشته باشه میتونه رخ بده.

برای اطلاعات بیشتر و شناخت بهتر فرگشت ویدیو های زیر رو تماشا کنید تا سوالاتتون برطرف بشه.

برسی نظریه ی فرگشت و توضیح + برسی نظریه های اشتباه در این ضمینه

برسی و رد 10 دلیل مخالفان فرگشت

به نظر شما اثبات نظریه ی فرگشت چقدر زمان میبره ؟ فکر نمیکنم تا 100 سال آتی هم تبدیل به یک اصل و قانون بشه . اگر قراره شما به یک چیز که قطعی نیست حکم بدید امثال من هم که خدارو ندیدن ولی بهش اعتقاد دارن نقضش نمیکنن .

 

[AslanSalarkia]

دوست عزیز جواب منو بده
کتاب نمیخواد معرفی کنی!

شما اگه واقعاً میخوای بدونی خوندن یه کتاب که تو اینترنت هم پیدا میشه راحت کار سختی نیست!
توقع داری بحث به این مفصلی رو تو چهار خط اینجا بنویسم برات؟!!!
اگه واقعاً علاقه دارید به شناخت یه دیدگاه دیگه، این کتاب شروع خوبیه، اگه نه هم لطفاً کوت نکن دیگه ! واضح بیان کردم حرفمو

 

[md70]

ریاضیش همون یک میلیون میلیون میلیون میشه ولی طبیعیش مطمئنا صفر هستش .

فرستاده شده از LG-P713ِ من با Tapatalk

عزیز جان !! ما در ریاضی دو نوع صفر داریم ، یکی صفر حدی و یکی صفر مطلق ، حالا در علم احتمال هم به احتمال 1 بر روی میلیون میلیون که هیچ 1 بر روی بی نهایت هم صفر حدی گفته میشه نه مطلق !!

یک مثال میزنم برات تا متوجه شی

فرض کن بهت میگن بین اعداد 1 تا 2 یک عدد حقیقی انتخاب کن ( با هر تعداد اعشاری که دلت میخواد ! ) به نظرت چندتا عدد حقیقی بین 1 و 2 وجود داره ؟؟ قطعا بی نهایت

حالا اگه نهایتا مثلا عدد 1.453454354354355355 انتخاب بشه آیا میشه منکر این عدد انتخاب شده بود و یا مثلا گفت که این عدد خاص بوده که انتخاب شده ؟؟ قطعا خیر

درسته احتمال انتخاب این عدد صفر بود اما این صفر حدی بود یعنی احتمال عدم وقوعش 1 نیست